夫妻車禍身亡生前留下冰凍胚胎，雙方老人終獲胚胎繼承權(quán)
夫妻車禍身亡生前留下冰凍胚胎，夫妻雙方老人終獲胚胎繼承權(quán)

　　培養(yǎng)皿中是車禍正在培育中的胚胎。（圖片與本案無直接關(guān)系） CFP 資料圖

　　        江蘇宜興一對雙獨(dú)年輕夫妻不幸車禍身亡，身亡生前雙方小兩口生前做試管嬰兒，留下老人在南京鼓樓醫(yī)院留下冷凍胚胎。冰凍為爭奪胚胎保留香火，胚胎胚胎雙方老人對簿公堂。終獲宜興法院一審判決冷凍胚胎不能繼承。繼承這起中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案，夫妻因?yàn)樯婕胺伞④嚨渹惱怼⑸硗錾半p方道德等方面，留下老人引發(fā)各方關(guān)注。冰凍

　　        澎湃新聞（www.thepaper.cn）獲悉，胚胎胚胎2014年9月17日，終獲無錫市中院二審宣判，支持雙方老人共同處置4枚冷凍胚胎。這份判決，無疑將成為今后同類案件參考的判決實(shí)例。      

　　宜興法院：受精胚胎有發(fā)展為生命的潛能，不能任意繼承 

　　        沈杰和劉曦是宜興一對年輕小夫妻，婚后一直沒能生育。于是，2012年2月，他倆在南京鼓樓醫(yī)院采用人工輔助生育技術(shù)（試管嬰兒），以此繁育后代。他倆成功獲取4枚受精胚胎。只要移入子宮腔內(nèi)，就有希望順利懷孕產(chǎn)下子女。

　　        不幸的是，就在醫(yī)院準(zhǔn)備進(jìn)行胚胎移植手術(shù)前幾天，他倆遭遇車禍，雙雙罹難。

　　        兩人都是獨(dú)生子女。4個(gè)失獨(dú)老人不敢想象沒有子女相伴的未來，他們都曾動(dòng)過輕生的念頭，被勸阻。“不是還有子女的胚胎嗎，那也是血脈啊。”親戚對他們說。

　　        4個(gè)失獨(dú)老人便一同到鼓樓醫(yī)院，索要子女留下的4枚冷凍受精胚胎。但是，幾次前往，均被拒絕，醫(yī)院稱“法律不允許”。

　　        小沈的父親沈新南找到律師，律師建議沈新南和親家先確定胚胎繼承權(quán)，“你們得先確定胚胎屬于誰”。

　　        于是，作為一種“策略”，2014年春節(jié)前，沈新南將自己的親家告上法庭，請求法院判給對冷凍胚胎的處置權(quán)。

　　        出乎雙方意料的是，由于胚胎屬性（是人還是物），是否具有繼承權(quán)，都尚未確定，宜興法院將存放管理胚胎的南京鼓樓醫(yī)院追加為此案第三方。

　　        醫(yī)院委托代理人鄭哲蘭表示，目前對試管嬰兒冷凍胚胎的屬性還沒有明確，而且我國對處置和監(jiān)管冷凍胚胎有嚴(yán)格的技術(shù)要求，因此不能將冷凍胚胎交予任何一方。從醫(yī)學(xué)角度講，唯一能讓這些胚胎存活的途徑只有代孕，但是中國法律對此明令禁止。

　　        4名老人也都清楚，目前法律不允許代孕，他們是打算換個(gè)“更保險(xiǎn)”的地方保管胚胎，等到政策允許那一天，自己的孫子或是外孫就能出世了。

　　        某種意義上，這場訴訟便成為四位失獨(dú)老人與醫(yī)院之爭了。

　　        2014年5月，宜興法院一審判定，受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，所以受精胚胎不能繼承。

　　        同時(shí)，夫妻雙方對其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，即必須符合我國人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)，不違背社會(huì)倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈(zèng)、買賣胚胎等。由于小夫妻倆均已死亡，無法通過手術(shù)實(shí)現(xiàn)生育，其對胚胎所享有的權(quán)利也不能被繼承。

　　        也就是說，原、被告雙方都無法獲得胚胎的繼承權(quán)。這讓4名老人難以接受。 

　　無錫中院：白發(fā)人送黑發(fā)人是人生至悲，逝者父母可繼承胚胎  

　　        失獨(dú)老人沈新南不服宜興法院的判決，向無錫中院提起上訴。

　　        事實(shí)上，對冷凍胚胎的歸屬，包括胚胎是人還是物，法律上都沒有明確界定，是本案引起爭議的根本原因。江蘇石立律師事務(wù)所律師劉志偉曾說，難以界定胚胎是物還是人，也就難以確定其是否適用于繼承條款。

　　        更棘手的是，冷凍胚胎是技術(shù)和倫理的問題相混雜，倫理的問題往往是沒有答案的，法律也很難設(shè)計(jì)出標(biāo)準(zhǔn)來。

　　        2014年9月17日，無錫市中院作出終審判決，雙方老人共同監(jiān)管和處置這4枚冷凍胚胎。

　　        主審法官認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，結(jié)合本案實(shí)際，應(yīng)考慮以下因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬：一是倫理。二是情感。三是特殊利益保護(hù)。

　　        關(guān)于倫理，法官認(rèn)為，受精胚胎具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。

　　        法官對于情感方面，有相當(dāng)精彩的表述。其認(rèn)為，白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女！而沈杰、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。

　　        法官還認(rèn)為，胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。

　　        不過，無錫中院也提醒雙方老人，在處置這4枚胚胎時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律，而且不得違背公序良俗，損害他人的利益。